Вадим Присяжнюк о развитии электроники в России

Развитие импортозамещения в электронике крайне важно для сохранения независимости России. Существуют различные подходы к восстановлению отрасли, в которой Россия отстает от международных лидеров на 30-40 лет. Некоторые из направлений развития потребуют колоссальных государственных финансовых вливаний, другие могут дать более высокую эффективность при значительно меньших затратах, какие-то из направлений развития электроники стоит временно игнорировать и вовсе.

          Зачастую, импортонезависимость России рассматривают с позиций наличия отечественной электронной компонентной базы (ЭКБ) и предприятий производителей ЭКБ, либо наличия отечественных процессоров и вычислителей, либо количества выпускаемой готовой электронной продукции в сравнении с импортируемой.

Если же рассмотреть отрасль с точки зрения импорта ЭКБ для производства разработанных технологий внутри страны – это не есть порочная практика, а всего лишь часть обыденной технологической цепочки любого предприятия-производителя во всем мире. Для рентабельного производства ЭКБ необходим достаточно зрелый и объемный спрос. В связи с этим несвоевременным и крайне дорогостоящим было бы стремиться искусственно взращивать заводы-производители ЭКБ внутри России, поскольку потребителей этой ЭКБ еще не появилось в количестве, достаточном для загрузки создаваемых искусственно производителей ЭКБ. Так возникают заводы-фантомы, которые производят партию, например, 10000 шт. контролеров для ГОЗ (гособоронзаказ) «раз в год», а после 10 месяцев простаивают, жалуясь на малый спрос и требуя поддержки со стороны государства. В таких случаях себестоимость мелкосерийного производства ЭКБ (10000 шт. в год одной модели – это в тысячи раз меньше рентабельного объема для производителя) в разы или десятки раз выше рыночной, что исключает возможность применения этой ЭКБ в массовой гражданской продукции. Такая тенденция наблюдается на предприятиях, ориентированных на сегмент госзаказа, коммерческий потенциал которых на открытом гражданском рынке крайне слаб. И подобные «попытки развития» электроники через строительство заводов ЭКБ в России зачастую обречены на бесконечное субсидирование подобных заводов, что выходит крайне дорогостоящим. К вопросу об импорте ЭКБ, даже в условиях самых жестких ограничений в поставках компонентов на территорию России, каждый настоящий российский разработчик и производитель предпримет одно из двух понятных решений: либо заменить дефицитный компонент имеющимся в свободной продаже аналогом, либо изменить цепочку поставки компонента через промежуточные звенья. В этой связи импортозависимость России в ЭКБ не стоит считать значительной угрозой, а лишь абсолютно естественным и не постыдным в международной практике фактом. Отрасль микроэлектроники не локализована полностью ни в одном государстве мира, это невозможно сделать по объективным причинам.

«Развивать собственные заводы ЭКБ бессмысленно без наличия локальных потребителей в достаточном для загрузки производства объеме», — считает директор НИЦ «Технологии» Вадим Присяжнюк. Интересы развития отечественной электроники должны быть продиктованы вовсе не от наличия локальных производств ЭКБ. Микроэлектроника развивается благодаря компетенциям. Компетенции возникают исключительно на практике разработки в дизайн-центрах (коммерческих, динамичных, легких на этапе запуска) или в «конструкторских бюро» в терминах ушедшей эпохи. Основные усилия на развитие электроники надо начинать с развития и увеличения числа дизайн-центров массовой гражданской продукции. В свою очередь дизайн-центры создадут спрос на те электронные компоненты, которые стоит локализовать в России прежде всего из потребностей рынка, а не видения из «кабинетов». Это будет стабильный по объему спрос, достаточный для окупаемости заводов ЭКБ. Оценить востребованность ЭКБ крайне просто, достаточно посмотреть на импорт ЭКБ, и наиболее востребованные компоненты начать производить в России. Т.е. в первую очередь нужно всячески субсидировать и развивать гражданские конструкторские бюро и дизайн-центры, а уже после того, как они начнут формировать локальный спрос на электронные компоненты на российских производственных площадках, начинать локализацию производства ЭКБ. Более того, насильно принуждать гражданские дизайн-центры к использованию тои или иной отечественной ЭКБ контрпродуктивно по следующим причинам:

b)      Не имеющая массовый сбыт отечественная ЭКБ зачастую не хранится на складах производителей ЭКБ, а производится партиями под госзаказ. Достаточной взаимозаменяемости отечественной ЭКБ не существует. Отечественные производители ЭКБ не имеют оперативного снабжения. Это значит, что гражданский производитель электронной продукции не может с достаточной точностью прогнозировать собственное снабжение отечественной ЭКБ, а это значит, что массовое производство ориентированной на отечественную ЭКБ продукции в непрогнозируемый период времени может быть остановлено. Это в свою очередь ставит под вопрос выживаемость дизайн-центров и производств тиражирования продукции.

К слову, производственных площадок в стране достаточно, создавать их не сложно, однако без должной загрузки они также превращаются в «предприятия-фантомы», персонал которых нечем занять. Десятки компаний производителей печатных плат - линии поверхностного монтажа - не имеют даже 50% загрузки. Предприятия массово простаивают, т.к. критически не хватает отечественных разработок для массового и рентабельного объема производства.

Таким образом можно упрощенно рассматривать приоритеты в развитии электроники в такой последовательности:

Приоритет 1: увеличение числа дизайн-центров разработки отечественных решений до нескольких сотен компаний. Цель 1 - создать отрасль разработки электроники (импортонезависимость технологическая).

Приоритет 2: успешные отечественные разработки дизайн-центров производить и тиражировать на локальных производственных площадках. Цель 2 - создать отрасль производства и тиражирования готовых изделий.

Приоритет 3: наиболее востребованные ЭКБ рассмотреть для локализации в России при достижении рентабельного объема потребления/импорта. Цель 3 - создать производство компонентов электроники для производимых в стране изделий.

Конечная цель одна и глобальная - стимулировать развитие отечественной радиоэлектроники таким образом, чтобы создать не видимость или наличие ряда предприятий рыночно непригодных или ориентированных только на ГОЗ, а дать импульс для рыночного формирования предприятий гражданской продукции, конкуретнопригодных и независимых в короткой перспективе от господдержки.

При этом в течение последних лет мы наблюдаем ряд проблем, которые возможно решить достаточно оперативно.

Проблема 1:     отсутствие дизайн-центров разработки гражданской продукции.

Проблема 2:     отсутствие специалистов разработки и непривлекательность профессии (в отличие от программистов).

Проблема 3:     убыточность первых лет разработки (от десятков до сотен миллионов рублей) любого дизайн-центра до выхода разработки в коммерческий тираж продаж. Существует высокий риск не довести разработку до конца, сложность точного прогнозирования выхода технологии в производство.

Проблема 4:     в силу высоких рисков непривлекательность разработки и малых дизайн-центров для банков. Отсутствие возможности кредитования, невозможность привлечь инвестора до готовности технологии, непробиваемая стена бюрократии в государственных корпорациях (в т.ч. и для сквозных проектов), отсутствие политики субсидирования малых дизайн-центров со стороны Государства являются непреодолимой сложностью для молодых дизайн-центров.

Проблема 5:     политика таможенных импортных пошлин не привязана к политике импортозамещения, зачастую беспошлинный импорт не стимулирует к инвестициям в локализацию. Зачем разрабатывать нечто для гражданского рынка, что можно с нулевой пошлиной импортировать из Китая, переклеить логотип, выдав за российское?

Проблема 6:     слабые компетенции дизайн-центров в выводе продукции на рынок и взаимодействии с якорными заказчиками (с государственными корпорациями, министерствами, ведомствами). Отсутствие у якорных спросообразующих заказчиков прозрачных процедур для выстраивания сквозных проектов, невозможность «достучаться» до заинтересованных руководителей в госкорпорациях.

Проблема 7:     продукция заводов ЭКБ не потребляется гражданскими дизайн-центрами, т.к. их мало, а общая востребованность не достаточна для рентабельного производства ЭКБ. Производимая мелкосерийно ЭКБ неконкурентноспособна, а применение неконкурентоспособной отечественной ЭКБ не позволяет обеспечить привлекательную для гражданского рынка себестоимость конечного изделия, что обрекает разработку и дизайн-центры только на работу в госзаказ.

Проблема 8:     в условиях малого сбыта предприятия ЭКБ не могут обеспечивать рыночную себестоимость, фокусируют производство и процессы под ГОЗ, исключая возможность работы в коммерческий гражданский рынок.

Существующий ряд проблем описывает те причины, по которым в условиях ограниченных ресурсов как федеральных, так и частных инвестировать в развитие электроники является задачей чрезвычайно сложной и высоко рисковой для государства:

Риск 1: Разработка локализации нового вида продукции может не увенчаться успехом (технологически, по качеству или функционалу).

Риск 2: Разработанные полезные изделия и прототипы не могут быть поставлены в массовое производство/ тиражирование по конкурентной рыночной себестоимости.

Риск 3: Производимая продукция не будет доведена до массового потребителя, не будет создан спрос, не обеспечено создание новых рабочих мест производства.

С другой стороны, развитие дизайн-центров разработки и достижение первой цели – создать отрасль разработки электроники (импортонезависимость технологическая) – без поддержки государства практически невозможно, хотя создание одного производителя ЭКБ по затратам сопоставимо с запуском десятка дизайн-центров. Однако, можно рассмотреть комбинированный сценарий, который позволит решить сразу несколько проблем и исключить одновременно ряд рисков в развитии отрасли. Реализация подобного сценария потребует от Государства в условиях ограниченных ресурсов выделить те отрасли народного хозяйства, в которых развитие электронной импортонезависимости наиболее приоритетно, взять на себя гарантии перед разработчиками сформировать первичный спрос. А именно:

В рамках подобного упрощенного алгоритма взаимодействия возможно решение ряда задач.     

Задача 1: Готовность и гарантии Государства фиксировать жесткие контракты на выкуп по плановой цене гражданской продукции значительно стимулирует развитие числа дизайн-центров, готовых за прозрачный результат решать самостоятельно вопрос разработки, находить инвестирование, конкурировать между собой в сроках. Возникает привлекательность для инвестора формировать дизайн-центры с четкими техническими задачами, первичный сбыт под которые гарантирован государством.  

Задача 2: Для решения технических задач разработки потребуются специалисты, возникает дефицит разработчиков электроники, повышается привлекательность профессии разработчика (а не сервис-инженера ремонтной мастерской).

Задача 3: Дизайн-центр самостоятельно находит финансирование на этап разработки и постановки в контрактное производство той или иной продукции. Дизайн-центр проходит через жизненные этапы, позволяющие говорить о его состоятельности. Со стороны государства исключается высоко рисковая венчурная поддержка дизайн-центров, которые не в состоянии решить базовые бизнес-задачи собственного финансирования и производства тестовой партии продукции (например, 0.5% от емкости рынка), обеспечить базовую продажу собственной продукции в гражданском сегменте.

Задача 4: Плановое повышение таможенных импортных пошлин формирует объем дополнительных бюджетных поступлений, которые могут быть направлены на усиление локализации продукции. Становится выгодно приобретать отечественное. Гражданский рынок формирует привлекательность спроса для локальной разработки продукции, а не импорта из Азии.

Задача 5: Формирование успешных реализаций дизайн-центров и коопераций с производствами формирует очаги/кластеры импортозамещения, где срок перехода или разработки новых видов гражданской продукции значительно сокращен. Формирование региональных кластеров разработки, кооперация в технопарках значительно повышает технологическую импортонезависимость, стабильность и рост технологий разработки.

Задача 6: Готовность государства обеспечить первичную закупку решает одну из главных проблем стартапов в области разработки электроники - не умение создать сбыт на собственную продукцию, невозможность заключать сквозные проекты с госкорпорациями.

Задача 7: Формируется рынок производителей гражданской продукции, формируется рынок потребителей ЭКБ. Рост числа производителей формирует необходимые минимальные объемы для экономически обоснованного производства отечественной ЭКБ (не для ГОЗ), происходит расширение перечня востребованной отечественной ЭКБ при росте числа потребителей.

Задача 8: Рост числа производств формирует новые рабочие места, налоговые отчисления. Раскручивается маховик числа локализаций и востребованности отечественной ЭКБ в том числе.

Задача 9: Финансовая поддержка дизайн-центров значительно менее затратна, нежели создание производство ЭКБ, которые не загружены объемом. Не загруженные объемом производства производители ЭКБ вынуждены ориентироваться на ГОЗ, что исключает их развитие в гражданском сегменте.